Помост

Вопросы веры

Православный мусульманин

ss69100

Материал подаётся в порядке гипотезы.

* Аллах акбар? Воистину акбар!
После никоновской реформации русская вера стала именоваться греко-православной или просто греческой. Но разве раньше она была иной?
Не исключено, что в ней преобладал несторианский обряд, о чём свидетельствуют то же двуперстие, форма крестов и множество других косвенных признаков.
Таким образом, можно объяснить, почему борьба между никонианцами и старообрядцами носила столь яростный и принципиальный характер.
В чем причина конфессиональной реформы? Вероятно, династия, правящая в XIII–XVI вв., была восточноориентированной и придерживалась несторианства. Приверженцы доктрины Новой хронологии называют эту династию ордынской. В результате Смуты начала XVII столетия к власти пришла прозападная династия Романовых, ориентирующаяся на христианство греко-православного толка.
Дальнейшая стратегия новых правителей Руси совершенно естественна: уничтожить всё, что связано с предыдущей эпохой, уничтожить идеологическую базу своих политических противников.
Кстати, в «Повести временных лет» Владимир Святославович при своём крещении зачитал довольно странный Символ веры. Он произнёс:
«Сын же подобосущен и собезначален Отцу…»
Подобосущность Христа – это один из главных догматов арианства, христианского течения, зародившегося в IV в. Родоначальник его, александрийский пресвитер Арий (!), утверждал, что Христос сотворён Богом и потому, во-первых, имеет начало своего бытия, а во-вторых, не равен ему.
В арианстве Христос не единосущен богу, а лишь подобосущен ему.
Но если изначально Русь придерживалась христианства арианского или несторианского толка, то получить крещение от Константинополя она никак не могла! Ведь ариане и несториане были с точки зрения ромеев еретиками. Арианство, как считается, вообще исчезло к VII в. (хотя в Речи Посполитой XVII столетия ариане были весьма многочисленны, что нашло своё отражение во множестве документов той эпохи).
Версия же о батыевом крещении Руси в свете этих противоречий становится более выпуклой. Батый, как считается, пришёл из Азии, как раз оттуда, где господствовало несторианство. Голубинский (известный церковный историк) считает, что несториане, как люди учёные, занимали при императоре Чингисхане весьма высокое положение.
Голубинский в «Истории русской церкви» (том II) пишет, ссылаясь на свидетельства монаха францисканского ордена Рубруквиса (Виллема Рубрука), посетившего Орду:
«В дни праздничные первыми приходили к великому хану, чтобы молиться о нём и благословлять его кубок, священники христианские, под которыми разумеются именно священники несторианские.
Другой западный монах, Пполо Карпини, ездивший к великому хану Гуюку от папы Иннокентия IV, даёт до некоторой степени знать об отличии, которое оказывалось несторианским христианам, как великими ханами, так и всеми монголами, когда сообщает, что Гуюк содержал при себе христианских священников, которым давал жалованье, что у него был и молитвенный дом пред большою его палаткою, где церковнослужители всенародно пели и отправляли службу в те же часы, как и греческие христиане, при чём находилось бесчисленное множество Татар и других народов».

С точки зрения сегодняшних представлений о прошлом очень странно слышать, что татары во множестве присутствовали на христианских богослужениях, но это говорит лишь о том, что мы не сможем адекватно понять слова Карпини. То ли татары – это не этнос, а, скажем, обозначение ордынских воинов, которые говорили на разных языках и могли быть различных исповеданий, то ли мы имеем дело с таким типом христианства, которое исповедовали народы, ныне чтящие Аллаха. Лучший источник – это письменность или литературные памятники соответствующей эпохи.
Арабский алфавит был настолько распространён на Руси, что до наших дней дошли письменные памятники. Например, известное «Хождение за три моря» Афанасия Никитина писано арабским письмом по-русски. Вообще же произведение написано на смеси русского, арабского, персидского и тюркского языков, причём автор его совершенно свободно переходит с одного на другой и использует различные азбуки. Заканчивает своё произведение путешественник следующими словами: «Бисмилля Рахман Рахим. Иса Рух Оалло. Аллах акбар. Аллах керим», что значит «Во имя Аллаха Милостивого и Милосердного и Исуса Духа Божия. Аллах велик».
Арабицу использовали для повседневных записей в Великом княжестве Литовском и Польше. Арабские надписи присутствуют на парадном воинском убранстве русских царей и оружии, но наиболее распространены арабские письмена на… русских монетах.
А монеты – это вообще уникальные и самые точные свидетели. Специально, курсивом выделяю точку зрения официальных историков. Профессиональными их назвать затрудняюсь.
Князь Дмитрий задумал чеканить свою монету как символ самостоятельности, как провозглашение нового экономического и политического развития. Но Орда всё же заставила Дмитрия и других князей помещать на одной стороне монеты такие элементы, которые свидетельствовали бы о сохраняющейся зависимости от Орды.
И вот суздальско-нижегородский князь Дмитрий Константинович и его дети помещают на своих монетах подражание ордынскому дирхему, на котором ничего нельзя прочесть и которое было лишь общим символом зависимости от Орды. А Дмитрий Донской – победитель Мамая – помещает написанное арабскими буквами имя Тохтамыша, величая его Султаном.
Во как! Свою монету чеканить можно. Помещать на ней святого Георгия, поражающего змия (изображение символизировало победу христианства над язычеством) – да ради Бога. Но будь добр начертать на монете «непонятные» арабские письмена. Но почему это должно восприниматься как унижение? Вот это я понять не в силах. Ведь привозной восточный дирхем, славящий аллаха иноземным письмом, если верить историкам, древние русичи считали своей монетой, и это их ничуть не унижало.
«Тохтамыш заставил именно Москву на её монетах поместить не общий символ зависимости, а прямого личного вассалитета от него – восточную надпись с его персональным именем. А затем вся история оформления монет Москвы на рубеже XIV–XV вв. была отражением борьбы московских князей за освобождение, в частности, от этого знака зависимости от Орды».
Очень хочется спросить, что же это за «символ независимости» хотел поместить князь Дмитрий на своей монете? Наверное, кукиш с какой-нибудь издевательской надписью, обращённой к Орде? В те времена на деньгах писали имя суверена, и это было высшим выражение независимости.

В данном случае на деньгах мы находим писанное русскими буквами имя князя Дмитрия и «восточную надпись» с именем султана Тохтамыша. Ей-богу, куда логичнее предположить, что это разноязыкие обозначения одного и того же лица. По множеству свидетельств, Русь XIV в. была двуязыкой, и потому для тюркоязычных подданных князя его имя было сделано «восточной надписью».
Пожелай Тохтамыш действительно унизить русских, что мешало ему вообще запретить чеканить собственную монету? Это предприятие сулило ещё и немалую экономическую выгоду. Ведь тогда московский князь был вынужден платить Орде за чеканку. Сдал 10 пудов серебра в слитках, а получил только 9 пудов монеты. Таким образом, ещё и дань было бы удобно собирать.
Что-то я не понял: это Тохтамыш издевался над русскими, заставляя чеканить монеты с надписями по-арабски, или русские измывались над своим господином, помещая лик с княжеской шапкой вверх тормашками? В общем, читать объяснения историков порой довольно смешно.
Для русского письма в старину использовались алфавиты самые разные: и латиница, и кириллица, и руническое письмо, а также многие системы записи, доныне неразгаданные. Как не было единого литературного языка, так и не было и единой азбуки.
Вполне вероятно, что несториане занесли а Русь арабское письмо, а христиане греко-православного толка – кириллицу. Вопрос в том, что преобладало. Я готов предложить, что кириллическая азбука окончательно вытеснила арабицу только в XVII в. с церковной реформацией, а до того момента хождение имели обе системы письма, что демонстрируют русские «татарские» монеты.
Другая странность, с которой мы сталкиваемся, – громадное количество «арабского» оружия на Руси. Что, своего делать не умели? Умели, да ещё и продавали тем же арабам. Арабские хроники содержат много восторженных упоминаний о мечах из Артании, как там именовали Русь, причём описание позволяет предположить, что речь идёт об оружии высшего качества – булатном («их можно сгибать пополам, и когда отнять, они возвращаются в прежнее положение»). Собственно, чем ещё, кроме булата, могли удивить русские мастера Восток, знаменитый дамасскими и индийскими клинками?
В Оружейной палате Кремля выставлено не просто оружие, а царское оружие и доспехи, испещрённые арабской вязью. Что, неужели даже для христианского царя-батюшки не могли отсталые московиты выковать исправный доспех? Так русские умельцы их и ковали, и даже помещали восьмиконечные православные кресты, только при этом рядом почему-то писали арабицей суры из Корана.
Историки, поскольку просто замолчать этот слишком уж широко известный факт не могут, дают объяснение предельно идиотское: дескать, русские мастера бездумно следовали «эталонным» для них образцам восточного оружия, причём не только в форме и материале, но и в художественной отделке, совершенно непонятной для них. Более тупое объяснение придумать трудно. Возьмём опять документы летописные, церковные и иные. Опять куча вопросов.
Почему же древнейшие русские памятники происходят из списков XV–XVII вв.? Вероятно, потому, что кириллица именно в это время вытеснила арабское письмо. Кто сказал, что рукописи не горят? Горят, и ещё как! Особенно если целенаправленно их уничтожать, что и было, безусловно, предпринято церковью в отношении древних письменных актов в XVII в.

Сегодня примеров применения арабского письма в русских источниках до нас дошло немного, однако колоссальное количество «арабских» монет и «арабского» оружия, которое не подверглось уничтожению, позволяет сделать вывод, что «восточное» письмо имело на Руси самое широчайшее хождение наравне с западнославянской азбукой.
Исходя из тезиса о русско-тюркском двуязычии Руси, возникает вопрос об отношениях между дониконовым русским христианством и исламом. Если судить по старообрядцам, то даже сегодня между правоверными мусульманами и православными старообрядцами много общих традиций (если быть точным, то девятнадцать).
Из наиболее наглядных можно привести, например, что и те, и другие моют перед молитвой руки, не имеют церковной иерархии, как у православных. А четыре века назад различий между ними было ещё меньше. Вспомним, как русский Афанасий Никитин чтил Аллаха (аль-лах – значит буквально «единый Бог») и Иисуса, Духа Божия – «Бисмилля Рахман Рахим. Иса Рух Оалло. Аллах акбар, Аллах керим». Это что – ислам или христианство? Вроде бы ислам, однако отчего же Никитин не поминает пророка Мухаммеда, что обязательно должен был сделать правоверный магометанин?
В умах сегодняшних патриотов-фетишистов прочно укоренился лубочный образ нашего предка из эпохи Московского царства: этакой добродушный бородатый детина в расшитой косоворотке и шапке с меховой оторочкой, в доску православный и великодержавный.
Боюсь, если нарисовать подлинный портрет типичного москвича четырёхсотлетней давности, патриоты-идеалисты придут в ужас: это будет мужик в чалме и халате, славящий и Иисуса, и аллаха по-арабски, но притом пьющий водку и потребляющий в пищу свинину. При встрече он будет приветствовать соплеменников возгласом «Салам!» и вместо церковнославянизмов насыщать свою речь тюркскими словами.
Любимый праздник москвича – это не Пасха, не Рождество, и даже не курбан-байрам, а языческая масленица, которая длится целую неделю и представляет собой масштабный массовый загул с попойкой, мордобоем, развратом и кутежом.
Наукам и книгочейству этот тип однозначно предпочтёт торговлю, в которой знает толк, а воевать за царя-батюшку охотно предоставит наёмной татарской коннице и немецким рейтарам. С чувством патриотизма у типичного москвича XVII столетия вообще будет… Боюсь, вообще само понятие патриотизма ему не знакомо, это явление совсем из иной эпохи.
Поскольку размер данной статьи не может осветить все вопросы, автор считает необходимым дать краткие пояснения.
1. Конечно же, никакого татаро-монгольского ига не было. Всего один пример: якобы после завоевания Руси Батыем тот почему-то на выборы нового хана не сам поехал в Каракорум, а послал туда князя Ярослава. Где такое было. чтобы завоеватель делегировал завоёванному такие важные полномочия? Просто была гражданская война межу степняками и городскими княжествами, причём те и другие были субъектами одного государства.
2. По поводу совпадения разных имён одного и того же человека следует учитывать, что Русь была двуязычной и многие князья имели родовое имя и крестильное. В летописях мы можем встретить такие выражения: «Князь Александр Ярославович (Невский) по прозвищу Батый».
Ещё один пример: Князь Иван Калита в самом деле Иван Калиф (Халиф). Интересно также, что, например, князь Дмитрий (Донской) и хан Тохтамыш никогда вместе в летописях не встречались, а деяния их один к одному совпадают. Что наталкивает на мысли, что речь идёт об одном и том же человеке. Из летописи известно, что хан Батый усыновил князя Александра Невского, теперь вспомним, кто ездил в Каракорум на выборы хана. Значит, князь Ярослав и Батый – тоже одно лицо.
3. По поводу отношений церкви с Ордой. Именно в это время церковь невиданно расцвела. Она была освобождена от всех налогов, велось храмовое строительство (как ни странно, но именно в это время, если посмотреть на даты, и возникли наши самые древние храмы, а вот княжеских дворцов не осталось). Скорее всего, церковь и была заказчиком набега степняков, и она больше всего от этого набега выиграла. Невиданно разбогатела и окончательно крестила Русь.
Можно приводить ещё массу примеров, но отошлём читателя к специальной литературе и летописям. Кто сможет сделать выводы, тот будет знать правду.
Стоит только сделать шаг в сторону от столбовой дороги официальной русской истории, и возникает масса вопросов, на которые лубочная, вылизанная попами до блеска, выверенная до мелочей версия принятия христианства на Руси ответить не в состоянии. Для верующих в «научный» канон историков это причина не задаваться еретическими вопросами. Я считаю, это делается умышленно и только для того, чтобы мы не обращали внимания на то, что корни христианства и ислама лежат в иудаизме, который их и создал для своих интересов.
Но это уже другая тема.
Владимир АРТЮХОВ с. Степное, Крым, Украина
Спасибо коллеге veryfairytale за ссылку на источник. Метки: Русь, вера, гипотеза, иго, ислам, история, иудей, орда, религия, церковь

Правоверные христиане или православные мусульмане?

После никоновской реформации русская вера стала именоваться греко-православной или просто греческой. Но разве раньше она была иной? Не исключено, что в ней преобладал несторианский обряд, о чем свидетельствует то же двуперстие, форма крестов, и множество других косвенных признаков. Таким образом, можно объяснить, почему борьба между никонианцами и старообрядцами носила столь яростный и принципиальный характер. Становится понятным и обличительный пафос Арсения Суханова в «Прениях с греками о вере». В этом случае понятно, почему русская церковь в XVII столетии столь решительно «зачищала» историю прошлых веков. Этот же период помимо «исправления» книг отмечен массовой перестройкой храмов по новому образцу и переписыванием («подновлением») фресок.

В чем причина конфессиональной реформы? Вероятно, династия, правящая в XIII–XVI вв., была восточно-ориентированной и придерживалась несторианства. Приверженцы доктрины Новой хронологии называют эту династию ордынской. В результате Смуты начала XVII столетия к власти пришла прозападно ориентированная династия Романовых, ориентирующаяся на христианство греко-православного толка. Дальнейшая стратегия новых правителей Руси совершенно естественна — уничтожить все, что связано с предыдущей эпохой, уничтожить идеологическую базу своих политических противников.

Кстати, в «Повести временных лет» Владимир Святославович при своем крещении зачитал довольно странный Символ веры. Он произнес: «Сын же подобосущен и собезначален Отцу…» Подобосущность Христа — это один из главных догматов арианства, христианского течения, зародившегося в IV в.

Родоначальник его, александрийский пресвитер Арий утверждал, что Христос сотворен Богом, и потому, во-первых, имеет начало своего бытия, а, во-вторых, не равен ему. В арианстве Христос не единосущен богу, а лишь подобосущен ему. Но если изначально Русь придерживалась христианства арианского или несторианского толка, то получить крещение от Константинополя она никак не могла! Ведь ариане и несториане были с точки зрения ромеев еретиками. Арианство, как считается, вообще исчезло к VII в. (хотя в Речи Посполитой XVII столетия ариане были весьма многочисленны, что нашло свое отражение во множестве документов той эпохи). Версия же о батыевом крещении Руси в свете этих противоречий становится более выпуклой. Батый, как считается, пришел из Азии, как раз оттуда, где господствовало несторианство. Голубинский считает, что несториане, как люди ученые, занимали при императоре Чингисхане весьма высокое положение.

Голубинский в «Истории русской церкви» (том II) пишет, ссылаясь на свидетельство монаха францисканского ордена Рубруквиса (Виллема Рубрука), посетившего Орду: «В дни праздничные первыми приходили к великому хану, чтобы молиться о нем и благословлять его кубок, священники христианские, под которыми разумеются именно священники несторианские. Другой западный монах, Плано Карпини, ездивший к великому хану Гуюку от папы Иннокентия IV, дает до некоторой степени знать об отличии, которое оказывалось несторианским христианам, как великими ханами, так и всеми монголами, когда сообщает, что Гуюк содержал при себе христианских священников, которым давал жалованье, что у него был и молитвенный дом пред большою его палаткою, где церковнослужители всенародно пели и отправляли службу в те же часы, как и греческие христиане, при чем находилось бесчисленное множество Татар и других народов».

Сточки зрения сегодняшних представлений о прошлом очень странно слышать, что татары во множестве присутствовали на христианских богослужениях, но это говорит лишь о том, что мы не можем адекватно понять слова Карпини. То ли татары — это не этнос, а, скажем, обозначение ордынских воинов, которые говорили на разных языках и могли быть различных исповеданий, то ли мы имеем дело с таким типом христианства, которое исповедовали народы, ныне чтящие Аллаха.

Допустим на секунду, что христианство на Русь принесли из Азии приверженцы идей архиепископа Нестория. В этом случае русские не могли воспринять от Кирилла и Мефодия их азбуку вместе с христианством, а должны были пользоваться восточным письмом (сирийским). Так оно и было! Широчайшее распространение на Руси имело письмо арабское, а ведь арабы пользовались в том числе и сирийским алфавитом. Сирийскую азбуку использовали и многие тюркские народы, после перейдя на арабское письмо, сформированное на основе сирийского (в другой интерпретации арабский и сирийский алфавиты произошли от общего для них корня — финикийской азбуки). Несторианство оказало большое влияние на ислам, возможно даже, что ислам — это есть сильно видоизмененное несторианство, отрицающее божественное происхождение Христа (он рожден человеком) и Богородицы (она есть лишь Христородица). В исламе пророк Мухаммед лишен божественной природы, а культ его матери отсутствует как таковой.

Арабский алфавит был настолько широко распространен на Руси, что даже до наших дней дошли письменные памятники. Например, известное «Хождение за три моря» Афанасия Никитина писано арабским письмом по-русски. Вообще же произведение написано на смеси русского, арабского, персидского и тюркского языков, причем автор его совершенно свободно переходит с одного на другой и использует различные азбуки. Заканчивает свое произведение путешественник следующими словами: «Бисмилля Рахман Рахим. Иса Рух Оалло. Аллах акбар. Аллах керим», что значит «Во имя Аллаха Милостивого и Милосердного и Исуса Духа Божия. Аллах велик». Арабицу использовали для повседневных записей в Великом княжестве Литовском и Польше. Арабские надписи присутствуют на парадном воинском убранстве русских царей и оружии, но наиболее распространены арабские письмена на… русских монетах.

Выше не раз отмечалось, что в подавляющем большинстве древние русские монетные клады представлены арабским дирхемом, который, дескать, и являлся денежной единицей Киевской Руси. Сребреники Владимира же, считающиеся именно русскими монетами, начали находить почему-то только в XIX в., и нашли их за два столетия всего 340 штук. Да и те на поверку оказались не серебряными, а лишь медными с серебряным покрытием. Почему же богатая по уверениям историков страна пользовалась иностранной монетой в качестве национальной денежной единицы?

Но кто сказал, что монета была иностранной? Я не буду ссылаться на исследования представителей школы Новой хронологии (кому интересно, сам может изучить множество работ, посвященных арабским надписям на русских монетах), но даже исследователи, придерживающиеся традиционных взглядов, отмечают массу странностей с русской монетой XIV–XV вв. Вот выдержки из статьи «Золотая Орда» и русские монеты» с сайта «Нумизмат. ру» (к сожалению, статья не подписана):

«Почти все русские монеты XIV в. имеют на одной своей стороне или неясные, нечитаемые знаки, являющиеся искаженными арабскими буквами (подражание золотоордынским монетам), или читаемые арабские надписи, обозначающие «Султан Тохтамыш», имя и титул золотоордынского хана. На оборотной стороне были изображения и русская надпись с указанием титула и имени князя.

Предполагали, что Русь XIV в., которая находилась под властью Золотой Орды еще чуть ли не со времени кровавого хана Батыя, восприняла золотоордынскую денежную систему и только благодаря этому вышла из безмонетного периода. Но изучение распространения золотоордынеких и русских монет, т. е. картографирование монетных находок, показало, что на территории основных русских земель, в частности на Московскую и Суздальско-Нижегородскую земли, золотоордынская монета не попадала, а если просачивалась, то в очень малых количествах, да и то на окраины этих земель. Уже это одно противоречило гипотезе о золотоордынском происхождении русской денежной чеканки.

Другой нумизматический прием — взвешивание монет — также не подтверждал это положение. Вес русских монет резко отличался от веса золотоордынской серебряной монеты дирхема почти на всех стадиях их совместного существования.

Говорили, что русские монеты прилаживались, мол, под обращавшийся золотоордынекий дирхем. Но ведь картографирование показало, что золотоордынских монет на Московской земле было мало. Стало ясно; что эти арабские элементы на русских монетах следы не золотоордынcкого происхождения самих русских монет, а той страшной политической зависимости Руси от Орды в XIII–XIV ее…

…Князь Дмитрий задумал чеканить свою монету как символ самостоятельности, как провозглашение нового экономического и политического развития. Но Орда все же заставила Дмитрия и других русских князей помещать на одной стороне монеты такие элементы, которые свидетельствовали бы о сохраняющейся зависимости от Орды. И вот суздальско-нижегородский князь Дмитрий Константинович и его дети помещают на своих монетах подражание ордынскому дирхему на котором ничего нельзя прочесть и которое было лишь общим символом зависимости от Орды. А Дмитрий Донской — победитель Мамая — помещает написанное арабскими буквами имя Тохтамыша, величая его Султаном».

Во как! Свою монету чеканить можно. Помещать на ней святого Георгия, поражающего змия (изображение символизировало победу христианства над язычеством) — да ради Бога. Но будь добр начертать на монете «непонятные» арабские письмена. Но почему это должно восприниматься, как унижение? Вот это я понять решительно не в силах. Ведь привозной восточный дирхем, славящий аллаха иноземным письмом, если верить историкам, древние русичи считали своей монетой, и это их ничуть не унижало.

«Тохтамыш заставил именно Москву на ее монетах поместить не общий символ зависимости; а выражение прямого личного вассалитета от него — восточную надпись с его персональным именем. А затем вся история оформления монет Москвы на рубеже XIV–XV вв. была отражением борьбы московских князей за освобождение; в частности, от этого знака зависимости от Орды».

Очень хочется спросить, что же это за «символ независимости» хо. тел поместить князь Дмитрий на своей монете? Наверное, кукиш с какой-нибудь издевательской надписью, обращенной к Орде? В те времена на деньгах писали имя суверена, и это было высшим выражением независимости. В данном случае на деньгах мы находим писанное русскими буквами имя князя Дмитрия, и «восточную надпись» с именем султана Тохтамыша. Ей-богу, куда логичнее предположить, что это разноязыкие обозначения одного и того же лица. По множеству свидетельств Русь XIV в. была двуязыкой, и потому для тюркоязычных подданных князя его имя было сделано «восточная надписью». Пожелай Тохтамыш действительно унизить русских, что мешало ему вообще запретить чеканить собственную монету? Это предприятие сулило еще и немалую экономическую выгоду. Ведь тогда московский князь был вынужден платить Орде за чеканку. Сдал 10 пудов серебра в слитках, а получил только 9 пудов монеты. Таким образом еще и дань было бы удобно собирать.

«Еще более интересные сведения сообщает автор о монетах наследовавшего Дмитрию князя Василия I Дмитриевича: «Подражение золотоордынcкому дирхему — все-таки хоть и более легкое; но все же обидное выражение ненавистной зависимости. Его сначала ослабили тем, что поместили среди этих знаков четкую русскую букву. Она как бы нейтрализовала какую-то долю выражения вассалитета. Затем князь решается на следующий шаг — на одной стороне монет он помещает в четырех строках свой титул «Великий князь» и имя «Василий». Никакого изображения; только имя и титул — это звучало очень пышно, выглядело теперь более убедительно и весомо, чем неразборчивая надпись по краю монеты, часто стертая или плохо оттиснутая при чеканке, как это было раньше. Из политической предосторожности князь Василий снова помещает имя Тохтамыша на другой стороне монет. Но длится это недолго. Через некоторое время князь заменяет имя Тохтамыша арабской легендой без имени: просто титул «Султан высочайший».

Исчезновение имени Тохтамыша с монеты — хоть и тяжелейшее оскорбление господина со стороны своего вассала, но это только полдела. Титул-то «Султан высочайший» остался, и остался вместе с именем Василия (на другой стороне)! Получается, что Василий Дмитриевич самым наглым образом посягнул не только на верховенство власти в своем княжестве, но и в самой Орде!!! Однако этому можно найти и более очевидное объяснение: по-русски титул правителя звучал, как «великий князь», а тюркоязычные подданные именовали его «высочайшим султаном».

«На лицевой стороне иногда, правда очень редко, помещают титул «Великий князь всея Руси». Раньше его не было. Серьезная заявка на верховенство среди русских князей, и Орде приходится с этим считаться и мириться. Но таких монет еще очень мало. В другой раз имя Тохтамыша поместят маленькими буквами среди нечитаемых знаков или среди арабских легенд с именем хана изобразят голову человека в шапке, может быть княжеской. Причем голову эту поместят так, что если ее поставить правильно «вверх головой», то арабская надпись с именем хана окажется «вверх ногами». Это было непослушание и неуважение, и на него мог пойти только правитель, чувствовавший себя очень уверенно».

Что-то я не понял: это Тохтамыш издевался над русскими, заставляя чеканить монеты с надписями по-арабски, или русские измывались над своим господином, помещая лик с княжеской шапкой вверх тормашками? В общем, читать объяснения историков порой довольно смешно.

Для русского письма в старину использовались алфавиты самые разные — и латиница, и кириллица, и руническое письмо, а также многие системы записи, доныне неразгаданные. Как не было единого литературного языка, так не было и единой азбуки. Вполне вероятно, что несториане занесли на Русь арабское письмо, а христиане греко-православного толка — кириллицу. Вопрос в том, что преобладало. Я готов предположить, что кириллическая азбука окончательно вытеснила арабицу только в XVII в. с церковной реформацией, а до того момента хождение имели обе системы письма, что демонстрируют русские «татарские» монеты.

Другая странность, с которой мы сталкиваемся — громадное количество «арабского» оружия на Руси. Что, своего делать не умели? Умели, да еще и продавали тем же арабам. Арабские хроники содержат много восторженных упоминаний о мечах из Артании, как там именовали Русь, причем описание позволяет предположить, что речь идет об оружии высшего качества — булатном («их можно сгибать пополам и когда отнять, они возвращаются в прежнее положение»). Собственно, чем еще, кроме булата могли удивить русские мастера Восток, знаменитый дамасскими и индийскими клинками?

В Оружейной палате Кремля выставлено не просто оружие, а царское оружие и доспехи, испещренные арабской вязью. Что, неужели даже для христианского царя-батюшки не могли отсталые московиты выковать исправный доспех? Так русские умельцы их и ковали, и даже помещали восьмиконечные православные кресты, только при этом рядом почему-то писали арабицей суры из Корана. Историки, поскольку просто замолчать этот слишком уж широко известный факт не могут, дают объяснение предельно идиотское: дескать, русские мастера бездумно подражали «эталонным» для них образцам восточного оружия, причем не только в форме и материале, но и в художественной отделке, совершенно непонятной для них. Более тупое объяснение придумать трудно.

Почему же древнейшие русские письменные памятники происходят из списков XV–XVII вв.? Вероятно потому, что кириллица именно в это время вытеснила арабское письмо. Кто сказал, что рукописи не горят? Горят, и еще как! Особенно если целенаправленно их уничтожать, что и было, безусловно, предпринято церковью в отношении древних письменных актов в XVII в. Сегодня примеров применения арабского письма в русских источниках до нас дошло немного, однако колоссальное количество «арабских» монет и «арабского» оружия, которое не подвергалось уничтожению, позволяет сделать вывод, что «восточное» письмо имело на Руси самое широчайшее хождение наравне с западнославянской азбукой.

Исходя из тезиса о русско-тюркском двуязычии Руси возникает вопрос об отношениях между дониконовым русским христианством и исламом. Если судить по старообрядцам, то даже сегодня между правоверными мусульманами и правоверными старообрядцами много общих традиций. Из наиболее наглядных можно привести, например, что и те, и другие моют перед молитвой руки, не имеют церковной иерархии, как у православных. А четыре века назад между ними различий было еще меньше. Вспомним, как русский Афанасий Никитин чтил Аллаха (аль-лах — значит буквально единый Бог) и Иисуса, Духа Божия — «Бисмилля Рахман Рахим. Иса Рух Оалло. Аллах акбар. Аллах керим». Это что — ислам или христианство? Вроде бы ислам, однако отчего же Никитин не поминает пророка Мухаммеда, что обязательно должен был сделать правоверный магометанин?

В умах сегодняшних патриотов-фетишистов прочно укоренился лубочный образ нашего предка из эпохи Московского царства: этакой добродушный бородатый детина в расшитой косоворотке и шапке с меховой оторочкой, в доску православный и великодержавный. Боюсь, если нарисовать подлинный портрет типичного москвича четырехсотлетней давности, патриоты-идеалисты придут в ужас: это будет мужик в чалме и халате, славящий и Иисуса и аллаха по-арабски, но притом пьющий водку и потребляющий в пищу свинину. При встрече он будет приветствовать соплеменников возгласам «Салам!», и вместо церковнославянизмов насыщать свою речь тюркскими словами. Любимый праздник москвича — это не Пасха, не Рождество, и даже не курам-байрам, а языческая масленица, которая длится целую неделю и представляет собой масштабный массовый загул с попойкой, мордобоем, развратом и кутежом. Наукам и книгочейству этот тип однозначно предпочтет торговлю, в которой понимает толк, а воевать за царя-батюшку охотно предоставит наемной татарской коннице и немецким рейтарам. С чувством патриотизма у типичного москвича XVII столетия вообще будет… Боюсь, вообще само понятие патриотизма ему не знакомо, это явление совсем из иной эпохи.

Стоит только сделать шаг в сторону от столбовой дороги официальной русской истории, и возникает масса вопросов, на которые лубочная, вылизанная попами до блеска и выверенная до мелочей версия принятия христианства на Руси ответить не в состоянии. Для верующих в «научный» канон историков это причина не задаваться еретическими вопросами. Для меня же — повод спустить в унитаз правоверных историков со всеми их догматами и применить по назначению собственный головной мозг.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Репрессии против мусульман заставили заговорить даже Шамиля Аляутдинова

Новость об аресте Габдрахмана (Альберта) Наумова, о которой мы сегодня писали, всколыхнула не только мусульманскую общественность, но и мусульманский официоз РФ.

Крайне жестко о произошедшем высказался глава Совета улемов Духовного Управления Мусульман РФ Шамиль Аляутдинов (видео на русском с татарскими титрами).

Высоко охарактеризовав образование и богословский уровень арестованного имама, Шамиль Аляутдинов сравнил репрессии против таких людей в наши дни с репрессиями против религиозной элиты мусульман СССР в 30-е годы, заявив, что у них одни и те же цели.

Дежурно оговорившись что он «любит свою страну, любит свою родину», не выдержав он добавил, что «как татарин и как россиянин» он говорит: «позор, позор и позор» тем, кто осуществляет такие репрессии.

Это выступление действительно тянет на сенсацию не столько тем, что в нем говорится, но тем, кто все это сказал. А сказал все это человек, многие годы не просто выступавший с лоялистских позиций, но и критиковавший тех мусульман, которые настроены против власти, тем самым мешая «конструктивному сотрудничеству» с ней мусульманского официоза. И вот сегодня он прямым текстом говорит, что «любому человеку могут подкинуть, за любым могут придти».

Но что же изменилось теперь, почему такой резкий тон? Разве и раньше, когда Шамиль Алуятдинов поддерживал эту власть, она не арестовывала пачками мусульман, не запрешала сотнями наименований мусульманскую литературу, не закрывала мусульманские центры и организации? (https://golosislama.com/news.php?id=31080)

Из выступления Шамиля Аляутдинова можно сделать вывод, что эта резкость объясняется тем фактом, что они с арестованным вместе учились в «Аль Азхаре». Но возможно сказывается еще и то, что Габдрахман Наумов, как и он член Совета улемов ДУМ РФ, а также преподаватель Российского Исламского Университета. Словом, представитель самого что ни на есть официального «мусульманского духовенства», которое в результате таких репрессий тоже перестает быть неприкосновенным.

Что ж, как говорится, у каждого человека свой болевой порог и свой порог терпения. Поэтому по какой бы причине Шамиля Аляутдинова ни прорвало сейчас, хотелось бы надеяться на то, что его неуместный в условиях неосталинизма благостный тон предыдущих лет останется в прошлом и он использует свою известность и аудиторию для того, чтобы громко говорить о том, о чем сказал в этом своем эмоциональном выступлении.

Почти четыре года назад мы писали о том, почему был арестован единственный московский имам, критиковавший власти за репрессии против мусульман — Махмуд Велитов (https://golosislama.com/news.php?id=29937).

«…никого из мусульман, которые в курсе исламской жизни в Москве, не удивило, что пришли за имамом Махмудом. Ведь в Москве он, пожалуй, оставался последним из имамов официальных мечетей, который открыто критиковал власти за их исламофобскую политику, не присоединялся к травле преследуемых мусульман, не оправдывался по каждому поводу и не выражал верноподданнических чувств, а публично защищал Ислам и мусульман от их недругов.

Понятно, что в современной России такому человеку не позволят долго оставаться на свободе, а если и позволят, то уж точно не в качестве имама одной из легальных мечетей Москвы» — говорилось в той статье.

И что мы видим сегодня? Вслед за немногими, не боявшимися обличать власти, с которыми расправлялись при молчании довольных своим положением и восхваляющих власть имамов, приходить стали и за теми, кто тогда молчал. И вот, уже им приходится выступать в качестве тех обличителей власти, которых они еще недавно осуждали.

Мусульмане против мусульман

Странное начало у 49-й суры. Как видим, Аллах, от имени Которого ведется повествование, заботится о том, чтобы Мохаммеду никто не доставлял беспокойства: его гостям нельзя громко разговаривать, опережать его в речах, обращаться к нему из дальних комнат, следует ждать, пока он сам заговорит с теми, кто явился на прием. В связи с этим возникает вопрос: можно ли верить в то, что Бог, при всех Его заботах о судьбах мира, может быть озабочен еще и тем, громко или негромко обращаются люди к Его посланнику, обращаются ли к нему из дальних комнат, терпеливо ли ждут аудиенции?

Чтобы не разрушить высокий образ Бога, мы вынуждены сказать, что это мысли и капризы самого Мохаммеда. А он уже не тот, что был в Мекке — гонимый проповедник новой веры. Теперь он ставит свое имя рядом с именем Аллаха и требует от паствы выполнения его требований, даже вздорных. Теперь верующие именуются не просто верующими, но преданными Аллаху и его посланнику.

Однако капризы Мохаммеда перемежаются с мудростью. Об этом говорят строчки Корана о должных отношениях между мусульманами: не обвинять друг друга в нечестии, не искать друг у друга недостатки, не злословить, примирять собратьев.

Однако, вспомним, что было с Салманом Рушди — писателем, который за свои произведения, без суда и следствия, что является нарушением даже исламского законодательства, был заочно приговорен к смертной казни. Вспомните, как убили таджикского писателя Фазлиддина Мухамаддиева. Таких примеров — множество. Гонения мусульман против своих же собратьев — довольно распространенное явление.

Однажды ночью Мохаммед зашел в мечеть и стал молиться. Его охранял некий Хабаб. Он молча смотрел на пророка, а после того, как он замолк, спросил: Мохаммед, что ты вспомнил, почему ты молишься ночью, что случилось? Мохаммед ответил: мне нужно было получить от Аллаха ответ на три вопроса, которые меня мучают. На два вопроса Господь ответил «нет», а на третий — «да».

Хабаб спросил, что это за три вопроса, которые разбудили посланника посреди ночи. Мохаммед сказал: я спросил у Господа, уничтожит ли Он нас, как были уничтожены грешные народы? Господь ответил: нет. Потом спросил, погибнет ли наша вера после моей смерти. Аллах ответил: нет. И, наконец, я спросил у Аллаха: произойдет ли после моей смерти раскол среди мусульман на отдельные враждующие группы? Аллах ответил: да.

Мохаммед тяжело поднялся с коврика, на котором молился, и пошел к выходу. Наутро он, собрав мусульман, сказал: «Пусть не станет так, что после моей смерти вы разобьетесь на кучки и подымете мечи друг на друга. Кто это слышит — передайте тем, кто не слышит!» Потом дважды спросил: «Поняли ли вы меня?».

Но мы видим, как завет пророка нарушается чуть ли не ежечасно. Мусульмане воюют с мусульманами. И с оружием в руках, и словами, разным пониманием своей религии. Миллиард приверженцев ислама разделены на 70 сект, мусульманская община образуется из множества субкультур и племен, между которыми далеко не безоблачные отношения. Саддама Хусейна судят, в частности, за массовые убийства курдов, шиитов. Любой человек, который засомневается в безгрешности пророка, почему-то становится врагом тем мусульманам, которые воспитаны, — исламистами ли, фундаменталистами ли, — на бездумии, на раболепном повторении обветшалых догм. Так и произошли истории с Салманом Рушди, Фазлиддином Мухамаддиевым. Это самые громкие, но далеко не единичные примеры.

Верующие — это уверовавшие в Аллаха и Его посланника без сомнений. Читаем мы эти слова в Коране и думаем: да, мусульманину надо верить в Аллаха, в Его безграничную мудрость и милосердие, надо верить в благочестие и нравственность, которые Он нам внушает. Но почему надо верить без всяких сомнений в Мохаммеда, который был обыкновенным человеком, хоть и пророком Божьим, которого Господь неоднократно предупреждал, чтобы тот не приближался к греху? Который совершал неоднозначные поступки и был в земной жизни неоднократно наказан Богом?

Ортодоксы требуют, чтобы мусульмане в своей жизни подражали поступкам Мохаммеда. Многие готовы следовать его добрым деяниям, однако, не приемлют то, что сейчас, в XXI веке, просто глупо повторять за Мохаммедом. Однако ортодоксы не унимаются: сомнения — это вероотступничество, надо не думать, а исполнять. Такой тоталитаризм противен современному человеку и может привести к самоуничтожению мусульманской религии.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх